24’’ en dalle large.

Analyse et comparaisons avec le grand frère, le CG241 ( se rapporter à l’article en cause ).

TEST TECHNIQUE.
Comparatif avec illustrations 3D sur logiciel CHROMIX


Préalable : les tests ont été effectué en natif, en étalonnage logiciel, avec la même sonde ( Dtp94 de Xrite) et le logiciel ColorTHINK de Chromix. Les ICC ont été refaits plusieurs fois, les caractéristiques essentielles ( valeur des noirs par exemples ) sont significatifs et recoupés sur plusieurs écrans de tests.

Les ICC d'origine constructeur sont parfois plus ou moins flatteurs que ceux effectués par des sondes, néanmoins en faisant tous les profils par une seule sonde, on garanti ici des comparaisons possibles.

Contrairement à l’essai sur EizoCG241 et Nec2690, celui ci n’a pas été fait avec une Eyes One Pro en contrôle, mais seulement un DTp94.

Les profils ont été créé à partir de blanc natif calé à 95cdm².


1 / Qui est qui ? quelle différence ?

Ce travail va être assez court. Les deux engins ont la même dalle, et le même rétro éclairage. C’est clair et net, la totalité des tests l’ont démontré sans aucune ambiguité.

A l’arrivée, peu de détails séparent l’un de l’autre.

Si on peut vraiment dire que c’est exactement la même machine, nous allons maintenant analyser si elles ont été soignées, préparées et réglées de la même façon.



A / les espaces ( SX2461 en couleur pleine, CG241 en grille )

De face : pas de différence de gamut, il est aussi grand que l’ainé.
http://www.photus.eu/img/SX2461_CG241_f.jpg

Axe vert-bleu, on note une petite différence dans les sombres extrèmes, sous l’axe vert surtout.
http://www.photus.eu/img/SX2461_CG241_VB.jpg

Axe rouge-vert, on note toujours le vert plus bas sur le CG, mais en rouge c’est moins notable
http://www.photus.eu/img/SX2461_CG241_RV.jpg

Axe bleu-rouge, si le rouge était un peu moins perdant en sombre que le vert ne perdait, on voit ici aussi que le rouge se rattrape en saturation pure. En bleu strictement aucune différence.
http://www.photus.eu/img/SX2461_CG241_BR.jpg

En conclusion on voit bien des espaces très proches. Toujours ce noir plus profond sur le CG, mais de si peu. A remarquer que cette caractéristique s’est vue sur trois écrans testés, et avec une autre sonde ( la Spyder2, fausse mais avec le mm écart ), et avec des réglages différents des écrans en lumières.

Peut on dire qu’ils sont différentiables en gamut ? non. Regardez les essais du CG241 par rapport au Nec 2690, là oui, les sombres mieux rendus sont réellement et visiblement différents.

Pour autant, ces tests étant faits en logiciels et réglages de la LUT de la carte graphique, nous allons maintenant comparer avec des profils obtenus avec un réglage matériel du CG241.

2 / Les espaces en profil matériel ( hardware ).

Evidemment seul le CG241 peut se permettre cette fantaisie assez recherchée. Mais mon soft ne reconnaît pas encore le CG241 en hardware, et je refuse de tester des écrans avec des softs différentes pour le hardware et le software. Mes premiers résultats sont forcément meilleurs par CN5 ( le soft de Eizo ) ou avec le soft de Just Normlich ( qui colle des noirs trop hauts d’apres moi ) mais je préfère finir le travail avec mon soft de référence, le ColorEYES de integrated color.


B La lumière …

1 / Les gris.

J’aurais pu photographier et publier les mires de dégradé de gris, comme je le fis pour le test de la Spyder2 publiée sur CI ( acceuil du forum ), et voir des différences entre la Greta Eye One, la Spyder2 et la DTp94, mais là entre deux écrans proches, l’apn n’aurait pas rendu justice à ces faits.

C’est dire qu’ils ont proches. Le CG a une gamme plus douce, il faut le reconnaître. Tous les ICC produits donnent un petit avantage au CG.

Et quand on passe en Matériel avec le CG ( Hardware ), les gris clairs sont vraiment supérieurs cette fois, c’est à dire identique en finesse à « avant l’étalonnage » car vous et moi le savons un étalonnage abime toujours un peu la crète des gris des écrans pro parfaitement réglés, avec des engins de contrôle autrement plus fins que nos sondes. En matériel, dans le haut du spectre et un dégradé, pas une ombre de sourcil de cassure.

En gris moyens et foncés, hardware ou pas, c’est toujours aussi dur de ne pas faire de cassures, la quantification en bits de poids faibles, et les difficultés des sondes, ne permettent pas de donner un avantage au réglage matériel.

De même l’avantage en gris clair, ne sera profitable que pour ceux qui travaillent en permanence en noir et blanc, en ton diaphane.

NB : Les profils donnent une moyenne de moins de 1 DE94 d’écarts, dans tous les cas. Donc restons optimistes, nous sommes entre le très bon et l’exceptionnel.

2 / La luminosité répartie sur la dalle.

Idem, dalle excellente dans les deux cas, moins de 4% d’écart pour le SX déballé neuf, passé à 7% qq jours plus tard pour ne pas bouger de ceci. Parfait, rien à dire.



CONCLUSION :

Je vous l’avais dit, pas grand chose à dire sinon que le SX2461 est la copie conforme du CG, avec la contrainte de ne plus avoir de réglages matériel sur la LUT de l’écran. A vrai dire dans 90% des cas, cela ne se justifie pas, à part pour les perfectionnistes. Les étalonnage usines sont presque aussi bons que sur le CG, les gammes de gris sont proches, le gamut est identique, un écran magnifique et parfait pour les professionnels de la photo.

Le regret toujours que cela soit en SPVA, les voisins qui regardent ces écrans ne voient pas le gamut exact, je ne cesse de me répéter et demander à Eizo de marier ces nouveaux écrans à gamut extraordinaire et noirs impeccables, avec des IPS à prix abordable ? … rêvons un peu …

devrait nous faire tester les SX en 30". Promesse d'il y a qq mois qui va se réaliser.

Nous vous tenons au courant dès que ... :)